Guindo. Diseño de Interacción
Blog
Notifica. Desplaza. Cierra. Repite…
La interfaz de un teléfono inteligente es como un interruptor gigante, el cual siempre está activo. Vivimos constantemente con una pulsión irracional a desactivarlo.
Esta excitación no es intrínseca al uso del dispositivo, existen numerosas decisiones de diseño que han llevado a que nuestra relación con los móviles no sea del todo sana. Son muchas las personas que, saturadas por su uso cotidiano, se han visto obligadas a casi hackear las opciones por defecto que ofrecen los terminales (desactivando las notificaciones, activando opciones de accesibilidad como el modo en blanco y negro, reduciendo al mínimo el número de aplicaciones instaladas…) , todo ello con la intención de volver a recuperar sus cerebros, e incluso evitar lesiones articulares en las manos.
Pero… ¿Cómo empezó todo?¿Por qué los pioneros en el diseño de aplicaciones y sistemas operativos para móviles tomaron este tipo de decisiones?
La sopa infinita de Aza
Corre el año 2006, época dorada de los blogs. Por aquel tiempo la mejor forma de enterarse de las novedades en nuestros sites favoritos era mediante los agregadores de contenido (o lectores RSS), un programa que captura las fuentes de sindicación de los sitios web y muestra las novedades. Aún hay personas que los utilizan, pero no son muy populares. Por aquel entonces, la mayoría de ellos eran programas de escritorio que se tenían que descargar e instalar, con interfaces llenas de paneles, árboles jerárquicos con carpetas de contenido, barras de desplazamiento… en definitiva, una experiencia bastante tediosa.
Un joven Aza Raskin, que en aquella época trabajaba en Humanized, desarrolla junto con su equipo un nuevo paradigma para su lector RSS: el desplazamiento infinito, una funcionalidad que permite leer contenidos de forma continua sin necesidad de hacer ningún esfuerzo de navegación.
Raskin ideó este nuevo paradigma con toda su buena intención, para evitar que el usuario abandonase su línea de pensamiento cuando estaba leyendo, evitando así tener que romper el flujo de lectura para bucear por las carpetas y los menús de navegación.
Su creador se había inspirado en un popular experimento psicológico publicado un año antes: El tazón de sopa sin fondo, basado en la premisa de que si le das a alguien un tazón de sopa que se repone automáticamente en secreto, tomará más cantidad de la habitual. Los sujetos del experimento a pesar de haber consumido de media un 73% más de sopa de la capacidad del tazón, no tenían la sensación de haber consumido más, ni se se sentían más saciados que aquellos que habían tomado una cantidad normal de sopa, simplemente por que no tenían señales visuales de que la sopa se había terminado.
Estos hallazgos eran consistentes con la sabiduría del refranero popular: “comer antes con los ojos que con el estómago”. Básicamente si ponemos mucha cantidad de comida en un plato, por reglas generales solemos aumentar la ingesta habitual, ya que esta influye en nuestras expectativas de consumo y reduce nuestro autocontrol. Al parecer las personas usamos los ojos para contar calorías, en lugar de la memoria de nuestros estómagos.
12 años más tarde, el mismo Raskin afirmaba en una entrevista para la BBC, que se sentía culpable de haber creado este patrón de interacción, ya que se había extendido como un estándar en la mayoría de las redes sociales. Muchos diseñadores, presionados por los objetivos económicos y modelos de negocio de las empresas, se habían visto obligados a inventar estratagemas para que la gente invierta más tiempo en las aplicaciones:
«Para obtener la próxima ronda de financiación, para aumentar el precio de las acciones… la cantidad de tiempo que la gente invierte en la aplicación tiene que aumentar. Entonces, cuando pones tanta presión en ese número, empiezas a inventar nuevas formas de que la gente se quede enganchada”.
De la misma forma que pasa con la comida, el uso del patrón de desplazamiento infinito para cargar contenidos irrelevantes, llevó este problema del estómago a nuestro cerebro, saturando nuestras mentes con más información de la que podemos asimilar.
Las señales visuales pueden llevar a una persona a subestimar o sobreestimar las cantidades de consumo, ya sea de comida o de información basura. Eliminando elementos referenciales de las interfaces como la barra de desplazamiento, la paginación, o las marcas de página de la última visita, estamos engañando a las personas, haciéndolas perder su capacidad de control y rompiendo uno de los modelos mentales más básicos que existen: la concepción de que las cosas suelen tener un límite o una capacidad.
El problema es que este patrón de interacción ha contribuido a generar comportamientos adictivos, no le damos tiempo a nuestro cerebro a asimilar la información, simplemente continuamos desplazándonos de forma compulsiva, cargando así nuevo contenido. Aunque el desplazamiento infinito esté pensado para la serendipia en contextos de uso de ocio (explorar un catálogo de películas o una galería de imágenes), a las personas no nos gusta dejar las cosas a medias, nos sentimos incómodos cuando empezamos algo y no lo terminamos.
Dejar una tarea a medias nos suele generar una cierta preocupación. Al completarla se libera esta tensión y nos sentimos aliviados, generando un cierto bienestar. Realizar una lectura en diagonal de un contenido, comprobar su tamaño para sopesar nuestro esfuerzo y, de alguna forma, verificar o llegar hasta el final de la página, nos libera de esa pequeña tarea que nos hemos auto-impuesto.
¿Pero por qué nos inquieta tanto esto?
La memoria del camarero de Bliuma
Los camareros profesionales tienen una capacidad increíble para recordar pedidos de diferentes mesas por muy complejos que sean, siendo capaces de entregarlos a la persona correspondiente. Esta capacidad llamó la atención de la psicóloga de la Gestalt y psiquiatra soviética Bliuma Zeigárnik, quien a mediados de la década de 1920s, después de observar en una terraza a un camarero que era capaz de retener en su cabeza varios pedidos mientras la mesas no estaban servidas.
Esta virtud no parecía tener mucha relación con un esfuerzo mental sostenido, sino más bien con la capacidad de mantener estas tareas incompletas en la memoria a corto plazo. A medida que se generaban más pedidos y estos no eran servidos o pagados, los camareros parecían sentirse irritados.
La doctora Zeigarnik intentó reproducir esta hipótesis realizando experimentos en su laboratorio de la Universidad de Berlín, bajo la supervisión de Lev Vygotsky. Durante el estudio, se les pidió a los participantes que realizaran varias tareas o puzzles, algunos de ellos eran interrumpidos a mitad de los ejercicios y se les solicitaba empezar a trabajar en otras tareas, lo cual alteraba bastante a los participantes. Cuando en la entrevista final se les solicitaba a los sujetos recordar qué tareas habían realizado, Zeigarnik concluyó que las personas que no habían finalizado tareas, además de estar más inquietas, tenían más capacidad para recordarlas con más detalle que aquellas a las cuales se les había permitido completarlas.
Cuando tenemos varias cosas que recordar en nuestra memoria a corto plazo (listas de la compra, pedidos, números para hacer operaciones…), tenemos que enumerarlas continuamente para retenerlas en nuestra mente, de lo contrario desaparecerían. Esto requiere mucho esfuerzo mental, que naturalmente se incrementa cuanto mayor es el listado. Nuestro cerebro tiende a recordar solo aquellas tareas que están incompletas, de lo contrario nos volveríamos locos reteniendo detalles intrascentales.
Además esta inquietud puede mantenerse durante un período más largo, un fin de semana o incluso unas vacaciones, ya que nos solemos preocupar por aquellas cosas que no hemos conseguido cerrar.
Los guionistas de televisión saben utilizar muy bien esta debilidad psicológica, es el denominado efecto cliffhanger, y la principal razón por la cual la mayoría de la población del primer mundo esté enganchada a la series de televisión. En diseño de interacción se suele utilizar este efecto mediante la inclusión de barras de progreso, pasos, listas de tareas… elementos visuales incompletos que nos incitan a continuar con un proceso.
Recuérdame
Hasta la llegada de los motores de búsqueda como Google y más tarde de los teléfonos inteligentes, las personas solíamos utilizar de forma más intensiva los objetos físicos para evocar nuestra memoria externa, una memoria que utiliza señales del entorno para ayudarnos a recordar: Listas de la compra sujetadas por imanes en la nevera, apuntes de clase, libros que nos evocan ideas…
Pero ahora esta memoria externa no es gestionada por nosotros, hemos delegado estas capacidades a la tecnología, olvidando toda la información que creemos irrelevante, teniendo la certeza de que siempre que necesitemos algo estará disponible en los motores de búsqueda como Google, y que en todo caso, llegado el momento, ya recibiremos una alerta recordándonos que es hora de ir a buscar a nuestros hijos a la escuela.
Pero en todo caso, estas notificaciones, si nos recuerdan tareas relevantes, suelen ser útiles para nuestro día a día, o al menos esto era así en los inicios de los teléfonos inteligentes. Cuando Apple lanzó el iPhone, en la primera versión de iOS de 2007, las notificaciones sólo se ofrecían en las aplicaciones de productividad propias del sistema, básicamente se limitaban a los mensajes de texto, las llamadas perdidas y los nuevos correos electrónicos. Tuvieron que pasar 2 años para que las notificaciones push se ofrecieran a las aplicaciones de terceros, abriendo la caja de pandora a una cacofonía de notificaciones e inaugurando la era de la economía de la atención.
Nuestro sistema nervioso está optimizado para percibir cambios en el entorno y reaccionar en milésimas de segundo, es un mecanismo natural de defensa fruto de millones de años de evolución, que compartimos con el resto del mundo animal. Pero a diferencia de la sopa de Aza, este tiene un límite, y se puede llegar a saturar por exceso de estímulos, generando hipersensibilidad o incluso anestesia, como mecanismo de defensa.
Además, lo curioso es que, por mucho que seamos conscientes de estos mecanismos…
╳ Nos cuesta mucho evitar estas trampas.
Daphne Oram, pionera de la música electronica y las interfaces naturales
Londres, corre el año 1942. Daphne Oram, una talentosa pianista, organista y compositora de tan sólo 18 años, rechaza una plaza en la Royal College of Music por un empleo en la BBC como ingeniera junior de estudio y “ecualizadora de música”.
A los pocos años de trabajar allí descubre los avances en sonido sintético. En 1946 la BBC acababa de adquirir unos magnetófonos que usaba de forma puntual para realizar grabaciones de ópera, y empieza a experimentar por su cuenta con estos: recogía todos los magnetófonos disponibles y los desmontaba en un estudio, quedándose a menudo en él hasta altas horas de la madrugada. Grababa sonidos en las cintas, las cortaba y hacía loops con ellas, jugaba bajando y subiendo la velocidad de reproducción, las reproducía al revés… Cuando amanecía, volvía a dejar todos los magnetófonos en su sitio.
Daphne Oram fue una visionaria que desde el primer momento tuvo claro el potencial creativo de las máquinas:
«Así como la cámara y la película de cine han explotado las ideas de tiempo y espacio para contar historias, seguramente el micrófono y la cinta podrían hacer lo mismo con la música»
Mientras experimenta con estas nuevas tecnologías, también se dedica a componer música, creando piezas emblemáticas como Still Point, la primera composición de la historia que combina orquesta clásica con sonidos electrónicos. No obstante, nunca fue interpretada en directo, la propia BBC la rechazó y permaneció únicamente como partitura durante 70 años, hasta el 24 de junio de 2016, cuando la Orquesta Contemporánea de Londres interpretó Still Point en directo por primera vez.
No tardó mucho en ser directora de estudio, y en 1958 ella junto con su colega Desmond Briscoe, convencieron a la BBC para crear el Radiophonic Workshop, uno de los primeros estudios especializados en efectos de sonido, atmósferas y música de fondo. Su trabajo aquí fué seminal, sentando la base de técnicas para la creación música electrónica, y colaborando en la creación de temas emblemáticos como el de la série de TV Doctor Who.
Pero Daphne iba demasiado deprisa para la época, en todos los sentidos, su compañeros masculinos la consideraban “una persona muy difícil, voluntariosa y obstinada, atributos muy malos para una mujer”. Así que en el año 59 deja la BBC para montar su propio estudio-laboratorio en un granero del condado de Kent, donde desarrolla su propia técnica para crear sonidos electrónicos: Oramics.
Oramics es un artefacto completamente disruptivo incluso a día de hoy, es como un eslabón perdido en los instrumentos de música electrónica. Daphne tenía conocimientos sobre grabación óptica y su uso en los proyectores de películas, y quería controlar su sistema dibujando directamente en tiras de película. La técnica de Oramics consiste en dibujar ondas en películas fotográficas de 35mm, estos dibujos eran leídos por células fotoeléctricas que a su vez generaban una carga eléctrica, controlando así la frecuencia, el timbre, la amplitud y la duración del sonido. La máquina era monofónica, sólo podía reproducir un sonido a la vez, por lo que si quería añadir variables al sonido, como el tono o el eco, tenía que utilizar varias cintas en paralelo.
La flexibilidad y el control sobre los matices de los sonido no tenía parangón en los sintetizadores analógicos de la época. Además la interfaz era completamente intuitiva y natural (NUI), había una relación directa entre la imagen gráfica y la señal de audio, bastaba con jugar experimentando con las formas de las ondas para crear sonidos. Daphne llegó a depurar tanto la técnica en su cabeza, que podía imaginar visualmente los sonidos que quería reproducir.
Por desgracia Oramics tuvo un recorrido muy corto, a pesar de que fué utilizada en los 60s en varias películas y obras teatrales, su uso práctico fue reemplazado una vez que la tecnología de control del voltaje se introdujo en los sintetizadores, sin embargo inspiró a desarrollos posteriores en software.
Daphne Oram también dejó escritos sobre música electrónica y técnicas de estudio, su obra principal An Individual Note of Music, Sound and electronics es un libro muy especial y raro, se podría decir que es como un manual de electrónica desde una perspectiva filosófica-mística.
La idea de un sistema de «música gráfica» obsesionó a Oram durante toda su vida. A pesar de sus grandes aportaciones, fue un personaje anónimo en vida. Su legado empezó a salir a la luz después de su muerte en 2003.
Su perspectiva de la música electrónica, no como algo mecánico y sin alma, sino como algo potencialmente orgánico e imperfecto (como cualquier otra música), es muy humanista y democrática. La interfaz gestual de Oramics permitía que cualquier persona pudiera componer su música de forma experimental e intuitiva. Su trabajo, aunque suene ingenuo desde una perspectiva actual, nos invita a huir del cinismo y el pragmatismo, alentandonos a crear herramientas creativas y accesibles.
Bibliografía:
- Crab S. Oramics’ Daphne Oram. UK, 1959.
- Holzer D. (2010). A brief history of optical synthesis.
- Reza S. (2009). El lado femenino del sonido.
- Wilson G. (2003). Daphne Oram, the unsung pioneer of techno.
- Williams H. (2017). The woman who could ‘draw’ music.
100 años de diagramas de flujo
Como diseñadores de interacción, gran parte de nuestro trabajo es documentar de forma gráfica aspectos conceptuales como procesos y funciones, descripciones de modelos que pueden afectar tanto al software o servicio que estemos diseñando. Uno de los modelos más utilizados, a la hora de representar algoritmos o procesos, son los diagramas de flujo: un artefacto que describe de forma visual y secuencial las instrucciones de un proceso.
Su historia se remonta a principios del siglo XX, más o menos entre 1908 y 1924, cuando Frank y Lillian Gilbreth estudiaron de forma sistemática los movimientos que realizaban los trabajadores con el objetivo de mejorar sus tareas. Documentaron este estudio, mediante películas y modelos en 3D de los movimientos.
Para proyectar gráficamente esta investigación sistemática, crearon un alfabeto visual denominado “Therbligs” (Gilbreth leído del revés), dando nombre a cada una de las acciones involucradas en una tarea.
Mediante la diagramación de therbligs de forma secuencial, podían identificar aquellas aquellas tareas que eran innecesarias o ineficientes, eliminando incluso fracciones de segundo en tiempo perdido, creando así los primeros gráficos de procesos.
Frank Gilbreth presentó en 1921 el primer diagrama de flujo a los miembros de la ASME. En su ponencia «Process Charts – First Steps in Finding the One Best Way«, resultado de la investigación conjunta con su mujer, ya enfatiza el propósito sintético e iterativo del artefacto:
The Process Chart is a device for visualising a process as a means of improving it. Every detail of a process is more or less affected by every other detail; therefore the entire process must be presented in such form that it can be visualised all at once before any changes are made in any of its subdivisions. In any subdivision of the process under examination, any changes made without due consideration of all the decisions and all the motions that precede and follow that subdivision will often be found unsuited to the ultimate plan of operation.
La intención de los Gilbreth era representar de una forma gráfica, abstracta y sintética, las condiciones actuales de un proceso, con el objetivo de optimizarlo para hacerlo más rentable y eficiente. Diagramando un proceso es más fácil de detectar un error y posibles incoherencias, ya que se tiene una visión general de todo el sistema.
Pronto llegaron a la conclusión de que también era una forma eficaz de presentar una idea desde el punto de vista del negocio o servicio, ya que se trata de una visualización muy estructurada.
A principios de los años 30, Allan H. Mogensen, un ingeniero industrial que había estudiado los métodos de los Gilbreth, después de realizar trabajos de consultoría en empresas como Kodak, se unió a la Lillian Gilbreth y asociados comenzando a formar a gente de negocios en los métodos de simplificación del trabajo a través del modelado de procesos.
El uso de diagramas de flujo, era una buena herramienta para mediar entre los diferentes departamentos y actores implicados, ayudando a la solución de problemas de comunicación y limando posibles discrepancias. También permitía identificar patrones y similitudes entre procesos, haciendo posible un uso más eficiente de las tareas y facilitando la transferencia de habilidades.
Mogensen formó a muchas personas en las “Work Simplification Conferences”, un programa intensivo de seis semanas que tenía lugar en Lake Placid (New York) y que desde 1937 influyó durante casi 50 años a profesionales como Art Spinanger y Ben S. Grahan, que mediante su programa “Métodos Deliberados de Cambio”, contribuyeron a ahorrar miles de millones de dólares en empresas como Procter & Gamble. Grahan contribuyó además a llevar más lejos el diagrama original que se presentaba en las conferencias de Mogensen, expandiéndolo a múltiples flujos de información.
Pocos años más tarde, en pleno fervor del Scientific Management, en 1947 la ASME adoptó un conjunto de 5 símbolos, derivados del trabajo original de los Gilbreth, como el estándar para los diagramas de proceso. El mismo año Herman Goldstine y John von Neumann crearon el actual alfabeto visual de los diagramas de flujo en ingeniería informática, que corresponde a las funciones o instrucciones básicas de una computadora, facilitando así la traducción posterior en un lenguaje de programación.
- Terminación (rectángulo ovalado), donde empieza o termina el diagrama.
- Proceso (rectángulo), muestra los cálculos realizados.
- Decisión (rombo), indica una situación de verdadero o falso.
- Entrada / salida, indica leer y escribir funciones.
En diseño de interacción se suelen utilizar estos últimos, en una versión más o menos sofisticada según el contexto, y de una forma más flexible combinándolos con otros elementos gráficos.
Sorprende que pese a ser un artefacto utilizado en multitud de disciplinas y metodologías de innovación, se trata de una herramienta con más 100 años de historia diagramada.
Bibliografia:
- Ferguson, D. (2000). Therbligs: The Keys to Simplifying Work
- Gilbreth, L. (1921). Process Charts
- J. Lau & T. Xing (2009). Understanding Flowcharts
- Graham, B. (2001). Allan Mogensen and his Legacy
2014: el año de los giros argumentales
Haciendo este tradicional pequeño ejercicio de resumen y viendo en perspectiva lo que ha dado de sí, hemos de valorar que, a nivel profesional, este año ha sido un cúmulo de proyectos sorpresa y cambios de ritmo de trabajo:
Desde principios de año estuvimos cortando los flecos de varios proyectos iniciados durante 2013, entre ellos la implementación de las encuestas de satisfacción de clientes en el software de ReviewPro, así como dando soporte al equipo de producto y marketing de TripAdvisor en la migración de sistemas de Niumba.
Tras el exitoso lanzamiento de Pisos.com a mediados de mayo, el equipo de producto siguió confiando en nosotros para la definición de la versión online de su extendido software para inmobiliarias. También hemos colaborado de forma puntual con otros proyectos del grupo Vocento, como Avanza en tu carrera y otros que verán la luz durante el año 2015.
Durante el segundo trimestre del año colaboramos con la fundación Barcelona Media en la definición de algunas de sus aplicaciones móviles.
En abril, los amigos de The Data Republic dieron la campanada con la compra de Tuitele por parte de Kantar Media, y nos pusimos manos a la obra para ayudar a la definición de la nueva plataforma de analítica de social TV.
Mayo continuó solapando la locura de la tercera edición UXSpain en Granada y su organización junto con los otros 3 lobos esteparios. Como los partos y la cría de los hijos, cada año nos sale mejor y cada año volvemos a casa mascullando que que será la última vez…
Junio siguió con un productivo viaje relámpago de varios días a Alicante, para trabajar junto a Andrés Torrubia y Eduardo Manchón en la definición de un experimento-aplicación móvil, de la que no puedo contar (por ahora) mucho más.
Con el fin del curso escolar llegó la temporada de proyectos para instituciones públicas: un proyecto interno para el Ayuntamiento de Barcelona y un site para un departamento de investigación de la Universidad de Barcelona, que esperamos poder anunciar en breve.
En otoño conocimos al divertido equipo Mr. Wonderful y estuvimos definiendo su e-commerce para 2015. Y como traca final, el último trimestre del año hemos estado trabajando de forma muy intensa con AXA Assistance en la definición de varios de sus servicios online.
A nivel docente, Carol ha seguido colaborando a lo largo de todo el año como consultora de Arquitectura de Información con la UOC y un servidor de forma esporádica con la UAB, actividad que nos gustaría ampliar, ya que nos da muchas alegrías personales.
Y poca cosa más. El año 2015 nos promete muchos proyectos y un nuevo guión, esperemos que nuestros personajes evolucionen a la altura. Feliz año!
10 años no son nada
Para la mayoría de los de nuestra generación, esta es una profesión accidental. El oficio de diseñador de interacción o especialista en UX no existía, tal y como lo conocemos, cuando estábamos en la facultad. Cualquiera que fuera nuestro background, fuimos evolucionando hasta encontrar una o varias facetas de la profesión donde nos sintiéramos cómodos y pudiéramos aportar algo.
En nuestro caso, también iniciamos nuestra aventura como emprendedores de forma accidental; incitados por amigos y casi “empujados” por clientes que querían contar con nosotros de forma independiente.
Tomamos el nombre de Guindo de forma casi anecdótica y caprichosa: un guindo es un cerezo silvestre, un árbol muy alto y frondoso que crece en abundancia en la montaña palentina, donde solemos pasar los veranos en la casa familiar. Nos gustaba porque era un dominio muy corto y abierto a ser utilizado para cualquier cosa, aunque los primeros años cuando me preguntaban y no quería dar explicaciones decía que era un acrónimo de “Graphical User Interfaces aNd Design Overall” (muy forzado sí).
Sea como fuere, esta aventura lleva en sus espaldas 10 años, los últimos 4 con dedicación completa al estudio, y nos apetecía aprovechar la ocasión para darle un lavado de cara a nuestro abandonado site y dar una vuelta de tuerca a nuestro logo: con la intención de hacerlo más abierto, abstracto y sugerente, pero sin perder la esencia e ingenuidad del original.
Os podríamos comentar que en su creación hemos tenido muy en cuenta la retícula, el minimalismo, la orientación dinámica y erotismo caligráfico de la formas… pero sería insultar vuestra inteligencia ¿no?
No cabe decir que, como enésima promesa, esperamos poder seguir actualizando este site y publicando post de forma tan irregular e inconstante como siempre. Cuando podamos.
Rediseño de pisos.com
Hoy podemos anunciar con orgullo, el lanzamiento de la nueva versión de pisos.com, proyecto en el que hemos participado de forma intensa durante los últimos meses.
En esta colaboración, hemos ayudado a el equipo de producto desde la definición los prototipos iniciales hasta el diseño visual final. Se trata de un diseño con una aproximación responsive, optimizada para escritorio y tabletas, donde se han tenido muy en cuenta el equilibrio de la experiencia de usuario con los requisitos de negocio del portal.
El nuevo diseño hereda muchas de las mejoras que ha realizado pisos.com en los últimos 5 años, poniendo al usuario en el foco del producto y priorizando su experiencia de navegación, desde la página de inicio hasta los detalles del inmueble, facilitando las búsquedas en cualquier dispositivo e incitando a la exploración.
La información es ahora más clara y visible gracias a una mejor organización del contenido. Los anuncios ganan protagonismo a través de la nueva presentación de las fotos y la existencia de datos relevantes y cualitativos sobre la zona. Se ha simplificado la interfaz mediante la mejora de la legibilidad y el uso de una retícula flexible que asegura la consistencia en todas las secciones, así como la introducción de imágenes más grandes en todas las páginas y la visualización inmersiva en las fotos del detalle del anuncio.
A nivel tecnológico se ha multiplicado tanto el rendimiento como la velocidad, también se han implementado mejoras en la redefinición de la estrategia de SEO, que aumentará la visibilidad de los anuncios en los motores de búsqueda.
En definitiva se trata de una nueva base y estructura de contenidos, que permite a los responsables del producto realizar experimentos y mejoras para seguir optimizando el portal.
Hasta la fecha, los datos de la beta que se lanzó hace varias semanas son muy positivos, mejorando de forma considerable la conversión.
Nuestro pequeño gran 2013
Cuando hablamos con clientes o amigos, en muchas ocasiones nos comentan que no hacemos nada de ruido, que pasamos demasiado desapercibidos para la cantidad de proyectos e iniciativas en las que estamos implicados teniendo en cuenta el pequeño tamaño de nuestro estudio.
Ciertamente no les quitamos la razón, pero somos unos fervientes creyentes del boca oreja y hasta la fecha nuestros mejores prescriptores han sido nuestros clientes, que además de nuestro trabajo, valoran mucho nuestra discreción y silencio. Sí, es una estrategia idealista y un poco ingenua, pero nos funciona.
No obstante, y como enésimo intento de dinamizar este triste blog, hemos creído conveniente hablar un poco de lo que ha sido este año para nosotros, para ver las cosas con perspectiva y hacer nuestras valoraciones:
Durante el primer trimestre del 2013 estuvimos cerrando detalles para un par de proyectos con el equipo de eHealth de Telefónica I+D y trabajamos en el rediseño de Deskidea.
Hemos estado colaborando de forma contínua con el equipo de Niumba, tras la compra de TripAdvisor y la consecuente integración de equipos y sistemas, desde el segundo trimestre sido una vorágine de trabajo que promete continuar durante el 2014.
Seguimos colaborando con Multiplica. Con ellos, participamos en proyectos de larga duración con La Caixa, Bolsa Abierta, Fundación La Caixa, Endesa, Museo Thyssen-Bornemisza y Volkswagen, entre otros. También hemos participado de forma esporádica en algunos proyectos con nuestros compañeros de oficina: The Data Republic.
Por segundo año consecutivo la organización de UX Spain nos trajo de cabeza a Sergio, Yusef, César y un servidor, e implicó más de una noche en vela y muchos fines de semana trabajando para poder compaginarlo con los proyectos del estudio.
El verano fue muy frenético, con la definición y rediseño responsive del site de Spain Ticket Bureau (uno de nuestros clientes más fieles desde los inicios del estudio), y algunos pequeños trabajos de consultoría para un par de startups.
Desde mitad de año hemos vuelto a trabajar de forma muy intensa con el equipo de ReviewPro, en el desarrollo de nuevas funcionalidades de su herramienta y la nueva versión del producto.
Esperamos que el 2014 esté a la altura de vuestros sueños. Feliz año!
Vuelta y vuelta
El chimpancé, al igual que el hombre, es un primate omnívoro que ocasionalmente se alimenta de carne. A veces capturan otros monos para comérselos, para ello cooperan entre ellos y emplean diversas estrategias de caza en grupo. A diferencia de cuando comen plantas, a la hora de comer la carne cazada, el chimpancé no lo hace solo, se trata de una actividad colectiva en la que se reparte la carne entre todos los miembros, y estos pasan entre cinco y seis horas comiendo juntos. Comer carne cruda no es una tarea fácil, ya que está muy dura. Los antropólogos afirman que en estas largas reuniones de grupo alrededor de la comida, fueron la semilla del rito de compartir, primero comida, luego historias.
Esta anécdota me vino a la cabeza hace un par de semanas, mientras compartía mesa en Valladolid con algunos de los participantes de UXSpain 2013 y disfrutábamos de un suculento trozo de carne muy poco hecho.
A diferencia de los chimpancés, los humanos no estamos adaptados para comer carne cruda, nuestro metabolismo no está preparado para digerirla. Desde el punto de vista de la organización, la edición de este año de UXSpain ha pretendido estar más elaborada que el experimento del año anterior, intentando poner más énfasis en la calidad y la diversidad de los ponentes, así como en su compromiso con el evento.
Como siempre pasa en estos eventos, las conversaciones más interesantes se dieron en los pasillos, y las polémicas (si es que hubo) fueron mucho más constructivas.
Se puede pensar a priori, que esta segunda edición hubiera sido más fácil de organizar aprovechando las sinergias ya creadas, pero desde la organización nos hemos encontrado un sinfín de trabas burocráticas y logísticas para tirar esto hacia adelante, que no es sino un síntoma de lo difícil que es generar iniciativas independientes en España.
En líneas generales, y según he leído en los resúmenes, parece ser que está segunda edición ha salido mejor. Aunque siempre hay un sinfín de cosas que mejorar, es difícil tener contentos a más de 400 usuarios “expertos” en usuarios. No me imagino un público más crítico. Será cuestión de ir encontrando el punto.
Visiones sesgadas de la Experiencia de Usuario
Se dice que el trabajo del profesional de la Experiencia de Usuario (o UX) es explicar qué es la Experiencia de Usuario. Aunque pueda parecer a broma, no hay nada más lejos de la realidad. Detrás de un concepto tan vago como la definición del Arte: la creación y de definición de experiencias a través de la tecnología (en su más amplia acepción), se engloba una amalgama de profesionales con menos cosas en común de las que desearían como colectivo y con discursos a veces completamente opuestos.
El término UX fue acuñado por Don Norman a mediados de los 90’s, cuando era vicepresidente del Grupo de Tecnología Avanzada de Apple, pero tiene sus raíces en la ergonomía (o factores humanos). La experiencia de usuario abarca todos los aspectos de la interacción del usuario con la empresa, sus servicios y/o sus productos.
Pero los productos y servicios tecnológicos son cada vez más complejos, y requieren de una aproximación holística para llevarlos a buen puerto, además de ser evolutivos y flexibles. Se trata un concepto que engloba tantas disciplinas, técnicas y metodologías, que autodenominarse “experto en UX” es casi proclamarse una deidad.
Malentendidos con las disciplinas implicadas
Dan Saffer diseñó para su libro Designing for Interactions, un diagrama de Venn recientemente rediseñado por Thomas Gläser, que intenta hacer una fotografía panorámica con todas las disciplinas que interactúan en la UX.
A pesar de ello, hay muchas personas que, aún dedicándose profesionalmente a una de estas parcelas, siguen confundiendo el bosque de la UX con un sólo árbol. Veamos algunas de las facetas que más se prestan a confusión:
El diseño de interfaces
Es muy habitual confundir “Experiencia de Usuario” con el diseño de interfaces, sin embargo diseñar pantallas no es lo mismo que definir sistemas. Tradicionalmente la palabra “diseño” ha sido siempre confundida con “maquillaje”, como el último barniz que embellece el producto, pero las decisiones del diseño tienen su raíz en la estructura.
La estética es un aspecto importante y con un gran impacto en la experiencia final, pero sólo si entendemos el diseño como “proceso”, como estrategia, no como decoración, podremos aportar nuestro granito de arena a la UX.
Además, teniendo en cuenta que la interacción persona-máquina también puede abordarse desde otros sentidos del hombre (por ejemplo mediante interfaces gestuales o auditivas), el componente visual no ha de ser un factor decisivo de la UX.
La última tecnología
En muchas ocasiones los departamentos de I+D se dedican a desarrollar tecnologías y luego buscan una aplicación práctica para las mismas, muchas tecnologías se imponen simplemente porque son nuevas, sin dar apenas tiempo a los usuarios a que se familiaricen con la anterior.
La amortización de una nueva tecnología puede implicar a veces sobre el usuario, la impostura de necesidades que antes no existían. También la voluntad de adoptar rápidamente una tecnología emergente, simplemente porque está de moda (véase la actual burbuja de aplicaciones para móviles) se antepone a la lógica de encontrar la mejor tecnología para resolver un problema de la forma más sencilla para el usuario, o aportar mayor valor.
La usabilidad
10 años atrás, la usabilidad era un concepto muy de moda en internet, muchos de los que nos dedicamos al diseño de interacción aún lo utilizamos como punta de lanza en cualquier proyecto. Sin embargo, hay muchos sistemas en los cuales la eficiencia y la efectividad no son factores determinantes en la UX: la curva de aprendizaje, el componente visceral y las respuestas emocionales son muy importantes en algunos productos y servicios (videojuegos, ocio, productos aspiracionales…). Si bien es cierto que cualquier profesional de la UX que se precie, ha de tener interiorizados los principios básicos de usabilidad y ergonomía, para que siempre estén presentes, en menor o mayor medida, equilibrándose con otros aspectos.
El usuario
El usuario es el foco de la UX, pero no todo ha de girar alrededor del usuario. Hay otros aspectos como la viabilidad y la factibilidad del proyecto que condicionan muchísimas decisiones.
Aunque hay muchos proyectos cuyo objetivo de éxito no es el económico, eso no implica que no deban regirse por las leyes de la viabilidad y del mercado. ¿Cómo se financiará el proyecto? ¿Cómo se conseguirán usuarios? ¿Cuáles serán los objetivos y cómo se medirá su éxito? También tener en cuenta condicionantes tecnológicos como las plataformas utilizadas, la escalabilidad y la seguridad del sistema. No es lo mismo realizar un proyecto para una entidad financiera que para el público infantil, en ambos los aspectos de seguridad y confidencialidad son claves pero se rigen por leyes muy distintas.
Otro aspecto que se ignora muchas veces son las personas implicadas en el proyecto, los propios miembros del equipo también son usuarios, cuya felicidad y eficiencia condiciona mucho el éxito del proyecto.
Disputas entre metodologías, prácticas y procesos
El sector ha madurado lo suficiente como para que los profesionales se especialicen en muchos contextos y ámbitos, lo cual también ha derivado en diversos enfoques metodológicos que a menudo entran en conflicto. Veamos algunas de las polémicas más recientes:
Diseño centrado en la actividad vs. diseño centrado en el usuario
El Diseño Centrado en la Actividad se trata de planteamiento de alto nivel que pone su foco de atención en las tareas y metas en lugar de focalizarse en el usuario como ente individual, dando más importancia a lo que la gente hace, o a lo que como profesionales pretendemos que sean capaces de hacer. Tiene su origen en la Teoría de la Actividad, uno de los principales enfoques psicológicos de la antigua URSS, siendo ampliamente utilizada en psicología, educación, formación profesional, la ergonomía y la psicología del trabajo. El paradigma permaneció prácticamente desconocido fuera de la Unión Soviética hasta mediados de 80s, cuando fue recogido por investigadores escandinavos. Esta perspectiva puede ser muy atractiva en situaciones en las que la base de usuarios es muy diversa y los objetivos múltiples, pero las actividades principales son menos numerosas y más fáciles de definir.
Uno de los puntos fuertes de la Teoría de la Actividad es que cierra la brecha entre el sujeto individual y la realidad social, dirigiendo su atención a la psicología del trabajo y del aprendizaje.
Mike Long, en su polémico artículo Stop Designing for “Users”, promueve la idea de que debemos tratar de ver «la fotografía panorámica» de un sistema y la forma en que las personas interactúan con él, defendiendo que tal vez sea mejor buscar actividades en común y diseñar para fortalecerlas, en lugar de acercarse demasiado y enfocar nuestros esfuerzos de diseño en la satisfacción de las necesidades de los individuos.
Los defensores de esta metodología advierten sobre los peligros de “escuchar demasiado a los usuarios”: aunque la filosofía básica del Diseño Centrado en el Usuario es escucharlos (teniendo muy en cuenta sus quejas y críticas), acceder a sus peticiones pueden dar lugar a diseños demasiado complejos. También es cierto que las personas nos adaptamos a la tecnología y que la propia mejora de la herramienta facilita nuestro trabajo.
Los usuarios nos darán pistas, pero nunca soluciones de diseño. El diseño para todos no ha de ser diseñado por todos, sino por un profesional con autoridad que escuche a los usuarios y que traduzca sus inputs en requerimientos de diseño. Lo cual nos lleva a la siguiente polémica.
El genio solitario vs. el diseño del comité
La metodología tradicional del Diseño Centrado en el Usuario enfatiza la importancia de la observación de las personas utilizando la interfaz, la investigación de usuarios, los test y la opinión de todos los actores implicados en el proyecto. Pero este enfoque tiene muchos detractores que creen que esta metodología tiene tendencia a crear “diseños por comité”, que si bien, aunque puedan resultados satisfactorios, no está orientado a la creación de soluciones sobresalientes o innovadoras.
En contraste, el enfoque tradicional del diseño, sigue defendiendo la figura del director de orquesta. La creación de soluciones dirigidas por el diseñador experto que controla todas las decisiones del proyecto y con una visión clara, global y consistente.
Aunque a priori, la aproximación del director de arte pueda parecer la que ofrece mejores soluciones, es en realidad la excepción que cumple la regla. Los genios no abundan y el talento es una capacidad humana difícil de transmitir en una organización muy grande.
Luego está el riesgo al fracaso, por ejemplo Jeff Hawkins antes de crear la Palm Pilot, tanteó con otras tentativas de PDAs (GRiDPadSize, Zoomer) que no fueron comercialmente viables. Por lo tanto muchas organizaciones, defiende la metodología tradicional del Diseño Centrado en el Usuario, simplemente por aumentar las posibilidades de éxito.
Lean UX vs. Agile UX
Lean y Agile son dos palabras muy de moda en el sector, en realidad simplemente se trata de darle más importancia dos aspectos fundamentales en la UX: el qué y el cómo.
En el modelo tradicional de UX, la investigación es algo que se hace antes de empezar a crear el producto, para saber qué es lo que vamos a construir. En un enfoque lean, se crean y recopilan continuamente métricas sobre lo que estamos creando. Los experimentos y las hipótesis se validan de forma continua, creando prototipos y validándolos con los usuarios, en un ciclo continuo de creación y test.
Agile es una metodología creada por desarrolladores que ven la creación del producto desde su perspectiva, con el objetivo de crear software funcional de alta calidad de la forma más rápida y eficiente. Pero esto implica la colaboración de personas, y por lo tanto la metodología agile ofrece un cambio de paradigma sobre la forma de trabajar de los equipos y en especial afecta a los profesionales de UX y sus entregables, los cuales han de entregar documentos orientados a la colaboración con los desarrolladores.
Lo cierto es que ambas metodologías se pueden solapar según las necesidades del proyecto, y cada organización suele tener el coctel metodológico que le ofrece mejores resultados.
Organizaciones diferentes, profesionales diferentes
Posiblemente los dos principales factores que determinan la diferencia entre un trabajo de diseño brillante y uno mediocre, son el contexto y la cultura de la organización: el tiempo, la falta de recursos, cambios en la estrategia, conflictos de prioridades entre los miembros… Como comentaba hace tiempo Alan Cooper, los problemas en el producto son los síntomas de que algo va mal en la organización.
Por lo general, la figura del diseñador o experto de UX en una organización se acerca más a la del gestor o el manager. Hay organizaciones en las cuales tiene un papel protagonista y directriz, y otras en las que su figura es más de mediador entre negocio y tecnología. Dependiendo del contexto de trabajo, la figura y el rol del diseñador de UX variará para adaptarse a las peculiaridades de la organización.
Kim Goodwin, en su charla “Your Toughest Design Challenge” del User Interface 17 en Boston, apuntaba cuatro tipologías de organizaciones: las adhocracias, los clanes, las jerarquías y los mercados. Según Goodwin, cada una de ellas requeriría un perfil de profesional de UX con ciertas peculiaridades:
Adhocracia
Son organizaciones en las cuales reina un caos generalizado, no existe ningún proceso consolidado y las cosas están siempre en constante reinvención. Hay una cierta resistencia la documentación pero sin embargo son organizaciones donde prima la novedad, la experimentación y están centradas en el crecimiento.
Los profesionales de la UX en una adhocracia son “ninjas de pizarra”, que traducen la visión del grupo en diseños funcionales, elaborando prototipos rápidos y recogiendo el feedback de los usuarios y del resto del equipo para avanzar en los proyectos.
El Clan
Organizaciones donde se presta mucha atención a las relaciones laborales. En los clanes las cosas toman mucho tiempo, todo el mundo participa de las decisiones. Las reuniones suelen ser largas y con muchos participantes, no hay una atribución clara de las responsabilidades y se evitan los conflictos.
En los clanes los profesionales de la UX son facilitadores y entrenadores. Su labor es muy pedagógica e invitan al resto del equipo a su proceso de investigación y diseño, donde se potencia el intercambio de ideas y el aprendizaje del colectivo.
La jerarquía
Organizaciones con mucha especialización. En las jerarquías existen procesos rígidos, roles y títulos de trabajo, sus miembros están enfocados hacia el interior de la organización y hay una cierta aversión al riesgo.
De hecho, el la reducción del factor riesgo es el argumento que más vende en las jerarquías, por esta razón, los profesionales de la UX en una jerarquía son expertos. Son fuentes de confianza que aseguran el mínimo error posible en la implementación de los proyectos.
El mercado
Los mercados son compañías enfocadas al exterior, donde los productos se elaboran a partir de la investigación, la monitorización y la agilidad. El rol del profesional de UX dentro de un mercado se parece al de un científico, el cual puede medir la implementación de todas las decisiones de diseño (por pequeñas que sean) y demostrar su impacto mediante el análisis de datos.
Independientemente del rol dentro de la organización, el papel del Diseñador de Experiencia de Usuario, será el de facilitador, educador, constructor empatía y defensor del usuario / cliente. No sólo es experto en el usuario, sino que es el experto en el proceso. Ha de saber qué herramientas y técnicas a utilizar en según la situación y el estado del proyecto, haciendo las preguntas correctas y dando sentido a las respuestas.
Los profesionales más destacados no sólo evangelizan los principios y la filosofía de la experiencia del usuario en su día a día, sino que además involucran a todo el equipo y construyen una cultura de trabajo en toda la organización.
No obstante, a pesar de la enorme evolución y especialización entre los profesionales, sigue existiendo una sensación de incertidumbre y dinamismo, inherente al trabajo de diseño y a la inexistencia de soluciones absolutas.
UXSpain y la necesidad de un encuentro entre profesionales
Pese a estas diferencias y peculiaridades, los profesionales de la UX siempre se han caracterizado por compartir los recursos e intereses con la comunidad de una forma u otra, por lo general de forma virtual, y en los últimos años se había producido un gran lapso de tiempo sin ningún evento que sirviera como pretexto para desvirtualizar y aglutinar en un mismo espacio físico a la comunidad de UX en España.
UXSpain se presentó en su primera edición el año pasado, como una nueva oportunidad para sumar esfuerzos, así como un espacio de reflexión y encuentro para construir comunidad. El evento superó todas nuestras expectativas, superando en más de 400 personas el número de asistentes, y sirvió como detonante de otros eventos y actividades en diferentes ciudades que han propiciado el lanzamiento de propuestas innovadoras con las que seguir aprendiendo.
Para la edición de este año, el encuentro sigue manteniendo su misma filosofía, se organiza sin ánimo de lucro y todos ingresos de destinan a sufragar los gastos del evento. Tendrá lugar los días 10 y 11 de mayo en Valladolid y tendremos a nuestra disposición un edificio completo: el Palacio de Congresos Conde Ansúrez, de la Fundación General de la Universidad de Valladolid. Esperamos poder disfrutar tanto como lo hicimos el año pasado.
Bibliografía
- Bellomy, I (2009). UCD vs Genius: A Cursory Look
- Bry, N (2012). “From solitary genius to holistic approach” by Patrick Le Quément, world-class Design Manager
- Chi, T (2005). Activity Centered Design
- Cooper, A. (2011). The pipeline to your corporate soul
- Cummings, M (2007). What is UX?
- Hess, W (2013). The Enduring Misconceptions of User Experience Design
- Long, M (2012). Stop Designing for “Users”
- Merholz, P (2007). Peter in Conversation with Don Norman About UX & Innovation
- Norman, D (2005). Human-Centered Design Considered Harmful
- Ramsay, A. (2012) Agile UX vs Lean UX – How they’re different and why it matters for UX designers
- Rowland, F (2013). Activity-centered design – some thoughts
- Saffer, D (2008). The Disciplines of User Experience
- Stross, R (2011). The Auteur vs. the Committee
- Traynor, D (2012). Asking Questions Beats Giving Advice
- Wilson M. (2013) The Intricate Anatomy Of UX Design
- Wroblewski, L (2012). UI17: Your Toughest Design Challenge
Intervenciones superficiales
En la calle Bon Pastor de Barcelona, hay una pequeña joya arquitectónica escondida en un callejón en pleno centro de la ciudad, se trata de la intervención que el artista Joan Brossa realizó para la fachada del Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Barcelona.
Un edificio oscuro en el cual el artista superpuso grandes letras de colores que indican el nombre de la institución. En el espacio que queda entre las ventanas, las mismas letras se agrupan verticalmente siguiendo un orden sistemático y alfabético. Luego, si sois capaces de no romperos el cuello y mirar más arriba, en el tejado, veréis que sobre el edificio se posa una gigantesca langosta de acero, diseñada por Brossa y realizada por el pintor Josep Pla-Narbona.
Cuando le preguntaron a Brossa por la elección de aquel insecto, este permaneció callado esbozando una de sus sonrisas picaruelas, asegurando de que se trataba de un “homenaje inconsciente al talento de los aparejadores”.
Una sola pantalla, a veces el rediseño de una sola pantalla puede provocar debates internos que generan cambios estructurales en una organización y en la forma de trabajar de sus miembros. Porque, por muy funcional que queramos que sea nuestro trabajo, este se presta siempre a la interpretación. La función siempre choca o se solapa inevitablemente con el significado.